Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2007 по делу N А31-1104/2006-22 Ответственность в части возмещения за счет казны РФ убытков, возникших в связи с недофинансированием льгот, возложена на Министерство финансов РФ как на орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета.

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2007 г. по делу N А31-1104/2006-22



Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "ЦентрТелеком" в лице структурного подразделения Верхневолжского филиала - Костромского межрайонного узла электросвязи к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 2500 руб.,



установил:



Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице структурного подразделения Верхневолжского филиала - Костромского межрайонного узла электросвязи (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов администрации Костромской области о возмещении 2500 руб. затрат, связанных с предоставлением льгот по оплате за услуги связи служащим силовых ведомств на основании Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 13.04.2006 по ходатайству истца департамент исключен из состава ответчиком по делу.

Определением от 04.12.2006 Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика и исключено из состава третьих лиц.

Определением суда от 11.01.2007 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением суда от 08.02.2007 производство по делу в отношении Министерства обороны Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Министерство финансов требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не наделено правом распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, так как в силу статей 152, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации эта обязанность лежит на главных распорядителях бюджетных средств. Главным распорядителем средств по рассматриваемому судом делу является Министерство обороны Российской Федерации. Помимо изложенного, Министерство финансов Российской Федерации полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку льгота по оплате установки телефона в размере 50% истцом предоставлена безосновательно.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Костромы от 10.11.2005 с общества в пользу гражданина Макарова В.П. взыскано 2500 руб., составляющих 50% стоимости расходов по установке телефона, произведенной 27.11.2004 на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (л.д. 10). Макаров В.П. является инвалидом 2 группы. Заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

По расходному кассовому ордеру от 09.12.2005 N 1956 общество выплатило Макарову В.П. взысканную сумму (л.д. 11).

Посчитав, что общество понесло убытки вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 названного Кодекса).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В статьях 14 и 15 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрена 50-процентная льгота по оплате установки квартирного телефона инвалидам вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и их вдовам. Финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего Закона, осуществляется из федерального бюджета и является целевым. Финансирование производится с учетом расходов, связанных с доставкой всех видов денежных выплат (статья 5 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1996 N 506 (в редакции, действовавшей в спорный период) утвержден специальный Порядок финансирования расходов, связанных с предоставлением льгот и выплатой компенсаций в соответствии с Законом военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, таможенной и фельдъегерской служб, а также пенсионерам из числа указанных лиц. Согласно пункту 4 данного Порядка выплаты этим лицам производятся через федеральные органы исполнительной власти, в системе которых законодательством предусматривается военная служба, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и др. Реализация льгот производится за счет средств федерального бюджета, предусматриваемых на эти цели отдельной строкой в сметах расходов на их содержание.

Вопреки требованию пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации не представило доказательств выделения министерствам силовых структур в спорный период необходимых денежных средств на реализацию Закона.

Таким образом, убытки у общества, связанные с предоставлением льгот на основании Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", возникли из-за недофинансирования из федерального бюджета, то есть вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти. в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред должен возмещаться за счет казны Российской Федерации. в соответствии со статьей 1071 Кодекса от имени казны Российской Федерации выступает финансовый орган Российской Федерации, которым является Министерство финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из суммы убытков, подлежащих взысканию сумму налога на добавленную стоимость по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Из пункта 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 (действовавших в спорный период), следует, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд отклоняет требования истца в части требования возмещения налога на добавленную стоимость в размере 450 руб., поскольку суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по указанному налогу.

Суд отклоняет возражения Министерства финансов Российской Федерации о безосновательности предоставления истцом льготы гражданину Макарову В.П. как противоречащие установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Арбитражным судом установлено, что предоставление льготы осуществлялось истцом на основании судебного акта мирового судьи судебного участка N 2 г. Костромы от 10.11.2005.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд отклоняет возражения Министерства финансов Российской Федерации о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, как противоречащие действующему законодательству (статьи 165-167, 171 Бюджетного кодекса Российской Федерации), согласно которому обеспечение исполнения федеральных законов о льготах для населения относится к компенсации Министерства финансов Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации не представило доказательств выделения Министерству обороны Российской Федерации средств на реализацию указанного Закона и наделения Министерства обороны Российской Федерации статусом главного распорядителя указанных средств федерального бюджета.

Помимо изложенного, согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При указанных обстоятельствах убытки подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:



Взыскать с Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" в лице структурного подразделения Верхневолжского филиала - Костромского межрайонного узла электросвязи 2050 руб. убытков, 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2460 руб. за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья

А.И.СЕМЕНОВ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости