Решение АРБИТРАЖНОГО СУДА КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ от 20.02.2007 по делу N А31-8526/2006-22 в удовлетворении заявления о снижении размера исполнительского сбора отказано правомерно, так как заявитель пропустил установленный законом десятидневный срок для обращения в суд с настоящими требованиями и не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. по делу N А31-8526/2006-22



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2007 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И., лицо, ведущее протокол - судья, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Птицефабрика "Буйская" о снижении размера исполнительского сбора, заинтересованное лицо - Управление федеральной службы судебных приставов по Костромской области в лице Отдела по Буйскому району, при участии, от заявителя - не явился, от заинтересованного лица Голубевой О.В. (служебное удостоверение ТО N 007124, выдано 01.12.2005), от взыскателя - не явился



установил:



Закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Буйская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о снижении исполнительского сбора подлежащего взысканию на основании постановления от 26.07.2006 отдела судебных приставов Буйского района Костромской области о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов (168000 руб.).

Заявленные требования основаны на постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и мотивированы тем, что общество в добровольном порядке исполнило требования исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство окончено.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в деле представителя, поскольку он находится в учебном отпуске с 12.02.2007.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Заявителем не представлено доказательств уважительности причин отсутствия представителя. Заявитель имел реальную возможность представить в суд письменное изложение своих доводов по делу с приложением необходимых доказательств, чего не было сделано. Кроме того, 26.01.2007 судебное разбирательство судом уже откладывалось по ходатайству истца.

В судебном заседании представитель Службы судебных приставов требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "Ярмельсервис" (далее - ООО "Ярмельсервис"), привлеченное к участию в деле как взыскатель по исполнительному производству представило отзыв, в котором поддержало позицию судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.07.2006 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2006 N A31-952/2006-20 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 7108/5/06 по взысканию с общества в пользу ООО "Ярмельсервис" 2 400 000 руб. задолженности.

26.07.2006 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, в связи с невыполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Исполнительский сбор от общей суммы задолженности составил 168000 руб.

Посчитав сумму исполнительского сбора чрезмерно высокой, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренный статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 7 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Факт неисполнения заявителем требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения подтвержден материалами дела и не оспорен заявителем.

Исследовав материалы дела, суд не выявил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа. Тяжелое имущественное положение, на которое ссылается заявитель, к таковым не относится.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа.

Оценив в совокупности документы, представленные в дело, суд не установил чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые привели к нарушению установленных сроков исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Помимо изложенного заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 90 Закона об исполнительном производстве на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 26.07.2006 и получено должником, что подтверждается обращением общества на имя исполняющего обязанности главного судебного пристава по Костромской области о снижении размера исполнительского сбора от 03.08.2006.

Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Костромской области 06.12.2006, то есть с нарушением установленного законом срока, ходатайства о восстановлении десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не заявляло, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа не представило.

Пропуск данного срока также является основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд



решил:



в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после принятия либо в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Судья

А.И.СЕМЕНОВ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости