Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.1999 по делу N А31-2382/2 "ПО ИСКУ ОТДЕЛА ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ПРИ УВД Г. КОСТРОМЫ К КОСТРОМСКОМУ РЕГИОНАЛЬНОМУ ОТДЕЛЕНИЮ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ (Г. КОСТРОМА) О ВЗЫСКАНИИ РАСХОДОВ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ СТОИМОСТИ ПУТЕВКИ" (Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ апелляционной инстанции от 27.06.2000 N 73-2000)

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 1999 г. по делу N A31-2382/2



Судья арбитражного суда Костромской области Махов Александр Алексеевич, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела вневедомственной охраны при УВД г. Костромы к Костромскому региональному отделению Фонда социального страхования (г. Кострома-о взыскании 3.709 руб. 28 коп.,



установил:



Истец заявил требование о взыскании с ответчика 3.709 руб. 28 коп. расходов по возмещению стоимости путевки на санаторно - курортное лечение своего работника, уплаченных по решению суда.

Ответчик возражает в удовлетворении требования по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец основывает требование на следующих обстоятельствах.

Работник истца Полосин С.В., являясь ветераном подразделения особого риска, имеет право на льготы, предусмотренные законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Свердловский суд г. Костромы, рассмотрев иск Полосина С.В. к ОВО при УВД г. Костромы, признал требование обоснованным и принял решение от 30.08.99 по делу N 2-4782 о взыскании с ОВО при УВД г. Костромы в пользу Полосина С.В. 3.557 руб. компенсации на санаторно - курортное лечение в 1998 году 152 руб. 28 коп. госпошлины в местный бюджет.

Присужденная к взысканию сумма выплачена ответчиком Полосину С.В. по расходному кассовому ордеру N 1257 от 17.09.99 Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не оспаривает иск по существу, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит в иске отказать.

Суд, оценив доказательства по делу и доводы сторон, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска.

Понесенные истцом расходы в связи с правомерными требованиями работника по выплате ему льготы подтверждено документально решением Свердловского суда г. Костромы и расходным кассовым ордером.

В соответствии со ст. 58 АПК РФ обоснованность понесения этих расходов не должна исследоваться в настоящем деле.

Согласно ст. 5 закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" финансирование расходов, связанных с реализацией этого закона, осуществляется из федерального бюджета.

Согласно п. 25 ст. 14 указанного закона выплаты денежных сумм производят органы социальной защиты или иные государственные органы в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1996 года N 506 "О порядке финансирования расходов, связанных в реализацией закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" установлено, что обязанность по осуществлению выплат по социальному страхованию осуществляется Фондом социального страхования РФ за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ органы социальной защиты населения уполномочены выступать от имени казны Российской федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 124 - 128 АПК РФ,



решил:



1. Взыскать с Костромского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу ОВО при УВД г. Костромы 3.709 руб. 28 коп. убытков.

2. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.



Судья

А.А.МАХОВ







АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 73-2000

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу



г. Кострома Дело N A31-2382/2

27 июня 2000 г.



Арбитражный суд в составе председательствующего: Борисовой И.В., судей: Паниной С.Л., Стрельниковой О.А., рассмотрев в судебном заседании по апелляционной жалобе Костромского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (г. Кострома) на решение (определение) арбитражного суда Костромской области от 28 декабря 1999 г. по делу N A31-2382/2 по иску Отделения вневедомственной охраны при УВД г. Костромы (г. Кострома) к Костромскому региональному отделению Фонду социального страхования РФ (г. Кострома-о взыскании 3.709 рублей 28 копеек,



установил:



Ответчиком - Костромским региональным отделением Фонда социального страхования РФ - принесена апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Костромской области от 28.12.99 по делу N A31-2382/2, в соответствии с которым с Костромского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу ОБО при УВД г. Костромы было взыскано 3.709 рублей 28 копеек - убытков.

Ответчик не согласен с принятым решением по следующим мотивам: ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и указывает на неправильное применение судом первой инстанции ч. 3 ст. 125 ГК РФ.

Ответчик также считает, что им не нарушен порядок предоставления, приобретения, распределения, выдачи и учета путевок на санаторно - курортное лечение и отдых за счет средств государственного социального страхования, в том числе гражданам, подвергшимся радиации. Ответчик полагает, что судом первой инстанции взысканы убытки при отсутствии факта правонарушения и вины со стороны ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего вынесено необоснованное и неправомерное решение. Ответчик просит решение арбитражного суда Костромской области от 28.12.99 по делу N А31-2382/2 отменить. Производство по делу прекратить.

Истец считает принятое по делу решение законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Апелляционная инстанция, рассмотрев представленное ходатайство, считает причины пропуска срока уважительными, а срок - подлежащим восстановлению. Апелляционной инстанцией принято во внимание заявление истца, который не возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (ст. 147, п. 5 ст. 151 АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено:

Полосин С.В., являясь ветераном подразделения особого ранга, имел право на льготы, предусмотренные законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". в Отделе вневедомственной охраны УВД гр. Полосин С.В. работал с 01.07.96 по 30.07.99 10.08.98. Гр. Полосин С.В. обратился в ОВО при УВД г. Костромы с заявлением о выплате ему денежной компенсации за санаторно - курортное лечение за 1998 год. Указанную компенсацию Полосин С.В. не получил. в 1999 году обратился в суд с иском о взыскании компенсации с ОВО при УВД г. Костромы и Отделения Фонда социального страхования по Костромской области. Решением суда от 30.08.99 с ОВО при УВД в пользу Полосина С.В. была взыскана компенсация за санаторно - курортное лечение в сумме 3.557 рублей. Костромское региональное отделение Фонда социального страхования было признано ненадлежащим ответчиком по делу.

17.09.99 ОВО при УВД г. Костромы гр. Подосину С.В. была выдана компенсация в размере 3.557 рублей на санаторно - курортное лечение.

ОВО при УВД г. Костромы считает, что расходы по возмещению компенсации обязано уплатить Костромское отделение Фонда социального страхования; в состав расходов включена компенсация - 3.557 рублей, расходы по госпошлине в сумме 152 рубля 28 копеек, оплаченные истцом в суде общей юрисдикции.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными, а решение от 28.12.99 по настоящему делу - подлежащим отмене.

1. Истец обратился с иском в суд о возмещении расходов в сумме 3.709 рублей 28 копеек, связанных с выплатой работнику Отдела вневедомственной охраны при УВД г. Костромы компенсации на санаторно - курортное лечение за 1998 год. Указанные расходы складываются из расходов по выплате компенсации и расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Оценка правовых требований истца, а также решение арбитражного суда Костромской области от 28.12.99 позволяют апелляционной инстанции сделать вывод о том, что истцом заявлены требования о взыскании убытков (ст. 16, 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны РФ, так как согласно ст. 5 закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" финансирование расходов производится из федерального бюджета, является целевым и осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 3 Порядка финансирования расходов, связанных с реализацией закона РФ "О государственной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.96 N 506), финансирование расходов, связанных с предоставлением льгот по социальному страхованию, осуществляется Министерством финансов РФ за счет средств федерального бюджета централизованно, путем их перечисления в распоряжение Фонда социального страхования.

В связи с тем, что финансирование указанных расходов осуществляется Министерством финансов РФ, апелляционная инстанция полагает, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику.

2. Апелляционная инстанция не усматривает нарушений правовых норм и правил со стороны ответчика по целевому расходованию средств федерального бюджета, выделяемых согласно закону РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Указанный факт подтверждается представленными в деле доказательствами - отчетом об исполнении сметы расходов бюджетной организации, а также пояснениями представителя Управления Федерального казначейства об отсутствии нарушений по исполнению целевого расходования средств федерального бюджета, выделяемого согласно закону РФ "О социальной защите граждан...".

Материалами дела не подтверждено заявление истца о том, что он своевременно обращался с заявкой к ответчику на получение льгот, предусмотренных законодательством. Апелляционная инстанция полагает, что истцом не были приняты своевременно меры для выявления работников, имеющих право на льготы (гр. Полосин С.В. работал в Отделе вневедомственной охраны при УВД г. Костромы с 01.07.96, однако, по состоянию на 01.01.98 он не был включен в список граждан, пользующихся льготами в соответствии с законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Одновременно, апелляционная инстанция обращает внимание на тот факт, что в 1999 г. ответчиком была выплачена гр. Полосину С.В. компенсация за санаторно - курортное лечение в сумме 3.925 рублей. Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает незаконных действий со стороны ответчика.

3. Апелляционная инстанция считает доказанным факт отсутствия вины ответчика. Материалы, представленные в деле, свидетельствуют о недостаточности финансирования на выплату льгот и компенсаций. в частности, на основании Постановления Фонда социального страхования РФ от 07.08.98 N 57 финансирование льгот согласно указанному закону скорректировано в сторону уменьшения (лист дела 34). в материалах дела представлен ответ Председателя Фонда социального страхования РФ от 20.04.2000, в котором указано, что финансирование Министерством финансов РФ расходов, связанных с предоставлением льгот и компенсаций по социальному страхованию, гарантированных законом РФ "О ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС", производится только частично, задолженность федерального бюджета фонду социального страхования РФ на 01.01.2000 составила 766. 4 млн. рублей. Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в возникновении убытков истца.

Принимая во внимание данные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 157 - 159, 93, 95 АПК РФ, апелляционная инстанция



постановила:



1. Решение арбитражного суда Костромской области от 28.12.99 по делу N А31-2382/2 отменить, в иске отказать.

2. Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при УВД г. Костромы в пользу Костромского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (г. Кострома) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 92 рубля 73 копейки.

3. Исполнительный лист выдать.

4. Выдать Костромскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (г. Кострома) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 92 рубля 73 копейки.



Председательствующий судья

И.В.БОРИСОВА



Судьи

С.Л.ПАНИНА

О.А.СТРЕЛЬНИКОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости